大模型产业高歌猛进，然而 ，作为产业核心流通载体的Token（词元）市场
，却仍处在野蛮生长的混沌状态。

　　《每天 经济新闻》记者（以下简称每经记者）近日调查发现，电商平台在售的大量Token日卡 、月卡并没有标明具体的Token额度 ，不但无法和官方服务进行直观比价
，而且很难明确实际可用额度
、模型真伪与扣费规则 。

　　这些提供Token相关商品的商家大多自称为API（应用程序编程接口）服务商、API中转第三方平台，部分商品会标明为“非对应模型官方服务”等
。在每经记者的调查中 ，他们有的无法出示原厂授权，还有从业者引导脱离电商交易体系 、转至微信私下交付兑换码。

　　这套游走在规则边缘的Token中转生态是如何形成的？其合规边界与风险又究竟何在？

　　什么是API中转站？

　　据“国家安全部 ”官方微信号在《“AI中转站
”
，风险要防范》一文中给出的定义：“AI中转站”是介于用户和AI模型厂商官方服务之间的代理层 。它把各家AI模型厂商的应用程序编程接口（API）统一整合到一个平台，再提供给用户
。

　　每经记者在电商平台购买了某一API中转商提供的API接口服务 ，在付费之后
，很快就收到了兑换码，根据其提供的指引 ，记者进入了一个网址
，使用兑换码获取到了API Key。

　　紧接着，记者在WorkBuddy上进行了配置 。WorkBuddy支持OpenAI兼容格式API接入 ，在模型配置页面选取 “自定义模型 ”
，保存配置后即可完成接入。

　　完成配置后，每经记者尝试着与接入的自定义模型进行对话 ，并同步在API中转商提供的网址进行用量查询
。

　　每经记者购买的服务商品名为“Kimi k3周卡5000请求
”
，据该服务商表示，该商品标明的请求次数和Token是独立计算的 ，每个请求都不限制Token数量。例如月卡28000请求版本，意味着可以进行28000次调用
，每次调用可使用任意数量的Token，具体能抵多少Token取决于模型内部的计算方式 。

　　这也意味着 ，每经记者购买的该周卡可进行5000次请求
，定价为19元
。但在记者进行了12次调用（即模型进行了12次回复）后，用量查询就已经显示记者使用了可用额度的2.6% ，折合消耗约130次请求额度（5000×2.6%得出）。

　　实际被扣减的额度为何远高于记者真实发起的调用次数？对此
，该商家客服回应每经记者表示：“一次提问可能消耗几次或几十次调用请求 。”

　　除此之外，每经记者还发现 ，市面上存在大量形式不一的自定义额度计费规则
。

　　同样以Kimi K3大模型为例
，另一家API中转商上架的调用服务描述为“10额度
、不限时间、不限次数 、按量计费 ”，定价为16.67元。当记者询问商家具体Token额度时 ，商家拒绝解释10额度指代的具体Token额度
，只表明“上面显示多少就是多少” 。

　　另有中转商提供Kimi K3的月卡，定价为1000积分9.9元
。商家宣称 ，这一服务商品每1万Token消耗1积分。据商家表示，Token额度包括“输入
”、“输出”和缓存 。

　　根据Kimi-K3官方API定价
，缓存未命中场景下输入为20元每百万Token
、输出为100元每百万Token
。若按照商家宣传，9.9元可使用合计1000万Token（输入 + 输出+缓存）。即便全部按成本较低的输入Token测算 ，同等量级官方服务需要200元；如果以输出Token为主
，官方成本将高达1000元，二者之间存在巨大价差 。

　　当记者以消费者身份询问 该卖家客服：怎么做到这么便宜的？客服回应称：“我们自部署的 ，有闲置算力
，有补贴。 ”

　　此外，当每经记者询问与DeepSeek Token相关的API商品是否获得了官方授权时 ，有API中转商对记者表示：“没有这种东西
，我们是自己的平台提供模型API的
。背后资源是DeepSeek原厂来源。
”

　　值得一提的是，个别API中转商拒绝在电商平台完成交易流程 ，将记者引导至微信后
，方才提供具体的兑换网址和兑换码 。

　　近期，API中转服务存在的风险已经受到了更多关注
。

　　早在今年4月 ，加州大学圣巴巴拉分校研究团队发表论文《Your Agent Is Mine》称：“我们对428个商用中转路由开展测量研究，发现其中9个会注入恶意代码
，17个存在滥用研究者凭证的行为；实验表明，即便是本身无恶意的中转路由 ，只要发生一次密钥泄露
，就会引发同类数据泄露事件。”

　　事实上，大模型厂商对API中转并非一刀切禁止 ，核心分界线在于是否取得厂商书面授权 。对于无授权、倒卖额度的简易中转
，各家大模型厂商普遍持禁止态度，但协议表述松紧不一
。

　　智谱在《用户协议》中明确表示：“未经智谱事先书面同意 ，不得通过出租 、出借
、出售、分销 、转售
、转让、共享账号 、转授权
、二次封装、服务中转 、聚合中转或其他变相方式
，向任何第三方提供大模型开放平台服务，或提供与本服务相关的API Key
、API Token、访问凭证 、账号权限或其他服务能力。 ”

　　Kimi则在《用户服务协议》中表示：“您应妥善保管账号 ，不得以任何形式将账号擅自转让、出借
、出租或提供给他人使用 。
”

　　那么
，无备案、无资质的Token中转平台是否涉及违法行为？

　　北京市隆安（深圳）律师事务所合伙人卫斌律师接受每经记者采访表示，应当按照“行政合规—民事责任—刑事责任”三个层次判断 ，不能只要无资质就直接套用刑事罪名
。

　　他表示，可能构成无证经营互联网信息服务或者其他增值电信业务。非经营性互联网信息服务适用备案制度；面向不特定用户持续收费提供服务
，如果业务实质属于经营性互联网信息服务或者其他增值电信业务，则可能需要取得相应经营许可 。API中转究竟属于信息服务业务 、在线数据处理业务 ，还是一般软件技术服务
，需要根据平台是否直接向终端用户提供信息
、是否处理数据、是否撮合交易以及具体技术架构判断，不能仅凭“通过互联网收费 ”一概认定
。

　　“无备案 、无许可经营 ，可能面临责令改正
、没收违法所得、罚款 、关停网站或停止服务等行政责任。
”卫斌表示
，《互联网信息服务管理办法》规定，国家对经营性互联网信息服务实行许可制度 ，对非经营性服务实行备案制度 。

　　卫斌表示
，《生成式人工智能服务管理暂行办法》明确，利用生成式人工智能技术向境内公众提供服务 ，包括通过可编程接口提供服务的组织和个人
，属于生成式人工智能服务提供者。卫斌认为，中转商虽然不训练底层模型 ，也不当然只是“网络管道”
。

　　卫斌还提到，无备案
、无资质的Token中转平台可能违反个人信息、数据出境和网络安全规定。他表示
，刑事责任需要更多事实判断，而不是单纯取决于“无证 ” 。

　　那么 ，下游个人 、小微企业购买灰色Token又是否存在风险？

　　卫斌表示
，普通个人因图便宜购买中转服务，且不知道上游Token系盗取
、破解所得 ，通常不会仅因购买行为承担刑事责任
，但存在现实风险，分别为财产风险、数据风险 、知识产权和保密风险以及企业自身的合规风险
。

　　就“电商平台是否需要承担相关责任
”这一问题 ，卫斌认为
，平台不是对所有卖家违法行为自动承担责任，但负有与其控制能力相匹配的审查和处置义务。

　　为何大量用户放弃官方合规渠道 ，选取 中转渠道？

　　快思慢想研究院院长、特邀评论员田丰对每经记者表示
，中转站卖的是套利之后的残值，它们能存活下来 ，是因为官方定价体系里本就存在批发与零售的价差
、区域定价的价差、个人订阅与API调用之间的价差 。

　　“这批C端工具把原本属于B端的成本结构直接甩给了没有议价能力的个人
。”田丰认为，过去调用大模型API的主力是企业
，企业有预算 、有议价能力，能跟厂商谈专属协议价；但桌面助手
、AI编程工具等产品把“调用大模型 ”这件事下放给了每一个独立开发者和爱好者 ，他们既没有企业客户的谈判筹码
，又要背上企业级的Token消耗量。

　　成本结构是B端的，买单的却是C端用户 ，这一供需缺口
，或是中转站的生意来源之一 。

　　田丰认为，Token的定价模式大概率会朝“结果导向”和“意图分层
”这两个方向演进 ，可以预见的演进方向
，是厂商逐步引入基于任务复杂度分层的打包定价，或者干脆按“成功完成的任务”计费 ，而非按Token计费——这会更贴近用户对价值的真实感知
，也会从根本上压缩中转站的套利空间
。

　　“因为套利的前提是‘计费单位可以被精确拆分转售’,一旦计费单位变成不可分割的‘任务包’，转售套利的操作空间会大幅收窄。 ”田丰说 。

　　如果将目光投注到整个C端Token市场 ，厂商同样存在套餐额度模糊等情况
。

　　以Kimi为例，其个人版会员分为四个付费等级
，但均未标明具体的Token总量，而是以Agent（智能体）任务额度、功能权限作为套餐划分依据。

　　此外 ，虽说个别大模型厂商明确了不同套餐的Token额度
，但由于不同大模型厂商Token计量口径并不统一，同样一段文字或图像 ，在不同模型中统计的Token消耗量存在差异
，消费者难以跨模型对比真实成本 。

　　谈及头部大模型厂商定价体系存在的差异，艾媒询问 CEO（首席执行官）兼首席分析师张毅对每经记者表示 ，问题并不单纯在于定价高低
，核心在于Token计量的“黑盒化
”。在他看来，Token的数量 、质量都缺少独立第三方评价与计量 ，这才是最大问题
。

　　“我们也做过测试
，同样任务在不同平台上消耗的Token数值完全不同，差异甚至十分明显。”张毅称 ，这就好比市场上的秤，如果缺少监管校准的“公平秤 ”
，交易就容易失序 。同名模型存在偷偷降配
、分层限速、策略不透明等现象，所谓明码标价很多时候只是表面
。“这些问题 ，未必全部是厂商主观刻意为之
，但客观上确实存在。
”

　　张毅认为，从未来定价模式的演进方向来看 ，无论是按什么方式计费
，都需要建立一套由第三方参与 、经市场监管部门核验的“公平秤”，这是行业发展的必然方向 。缺少统一计量标准 ，市场乱象就很难被彻底遏制
。

（文章来源：每天 经济新闻）